Валерий Кучук: «Заявление об объединении — это явное и открытое нарушение Конституции» Следует отметить, что законодательство о конфликтах интересов прямо предусматривает, что «субъектами декларации о личных интересах являются лица, занимающие государственные должности, предусмотренные в приложении к Закону № 199 от 16 июля 2010 года о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности», среди которых есть и должность президента.
Напомним, что 29 июля 1994 года была принята Конституция Республики Молдова, призванная воплотить в жизнь стремления граждан к подлинной демократии, которая бы продвигала принципы и ценности верховенства права, новое видение прав человека и гражданских свобод, а также правовые механизмы, гарантирующие их.
В контексте данной ситуации важно указать, что публичное заявление лица исполняющего ответственную государственную должность, фактически представляет собой выбор между Actio publicum, указывающим на общественную сущность данного акта, и Actio in personam — личным действием или личным мнением.
Учитывая, что Президент страны обладает особым правовым статусом, имеющим конституционную силу, обязан декларировать свои личные интересы, может статься что он находиться в ситуации конфликта интересов, между исполнением должностных обязанностей в силу занимаемой ответственной государственной должности и личными интересами. И данный конфликт, может неправомерно повлиять на объективное и беспристрастное исполнение его должностных обязанностей и ответственности — функций, возложенных на него в соответствии с Конституцией и действующим законодательством.
В этом отношении, любое заявление г-жи Санду в качестве президента Республики Молдова, очевидно, что является публично-правовым актом. В данную категорию попадает и соответствующая декларация г-жи Санду. Важно, что в соответствии с вышеупомянутыми правовыми положениями лица, исполняющего ответственную государственную должность, при исполнении своих конституционных обязанностей, должны соблюдать следующие общие принципы:
а) служить общественным интересам беспристрастно и объективно;
б) обеспечивать прозрачность и общественный контроль своей деятельности;
в) нести индивидуальную ответственность и показывать личный пример.
Следует отметить, что национальное законодательство предусматривает, что для надлежащего и законного исполнения своих ответственных обязанностей, такие лица обязаны учитывать общественные интересы и публично отказываться от личных интересов, которые могут поставить под угрозу официальные решения, принимаемые с их участием, или же они должны воздерживаться от участия в принятии или исполнении определенных решений, если эти решения могут быть скомпрометированы их личными интересами.
Таким образом, лица исполняющие ответственные государственные должности обязаны действовать так, чтобы служить примером для других государственных должностных лиц и других граждан, добросовестно и законопослушно, ответственно и прилежно исполняя свои конституционные полномочия.
Исходя из вышеотмеченного, в отношении ситуации с гражданством Санду можно констатировать явный конфликт интересов. Президент Республики Молдова, имеющий гражданство иностранного государства, занимающий высшую государственную должность имеющую конституционной ценности, обладающий исключительными полномочиями в области внешней политики государства, в области обороны являясь верховным главнокомандующим, имеющий неограниченный доступ к государственной тайне и т. д., по определению не может обеспечить политическую и экономическую независимость государства, территориальную целостность и суверенитет государства, конституционный режим, поскольку не способен с правовой точки зрения эффективно защищать права и свободы граждан Республики Молдова, отстаивать исключительно и только интересы молдавского государства.
Мы пришли к такому выводу, поскольку вышеупомянутые цели не могут быть в полной мере достигнуты без соблюдения конституционного принципа преданности стране, изложенного в статье 56 Конституции, согласно которому преданность стране является священной, а граждане, которым доверены государственные функции, несут ответственность за добросовестное исполнение возложенных на них обязанностей. Потому как преданность является конституционным обязательством, которое подразумевает не только лояльность и привязанность к стране, не только добросовестное исполнение обязательств, но и полное самопожертвование в случае необходимости. Исходя из вышеперечисленного, по нашему мнению, священная преданность одному государству исключает безоговорочную преданность другому государству, так как священная и абсолютная преданность двум или более государствам не может существовать априори.
В свете вышеизложенных конституционных норм, со ссылкой на данный случай, приводим следующие соображения:
а) преданность стране представляет собой прямо выраженное конституционное обязательство, вытекающее из гражданских правовых отношений, а также из занимаемой должности высокопоставленного государственного деятеля;
б) законодатель возвел суверенитет и независимость в ранг конституционных принципов, делегировав Президенту Республики задачу преданной защиты суверенитета и независимости нашего государства;
в) Конституция Республики Молдова четко гласит (ст. 2 п. (2)), что национальный суверенитет не может быть передан никому, поскольку он принадлежит народу Республики Молдова. Присоединившись к многочисленным международным конвенциям и договорам в различных областях, включая область прав человека, Республика Молдова никогда не передавала ни одну из прерогатив государственного суверенитета какому-либо иностранному учреждению; Анатолий Дирун: «Санду представила один из возможных сценариев развития ситуации после завершения войны в Украине»
г) глава государства Республики Молдова обязана, согласно положениям ст. 79 п. (2) Конституции, защищать основные права и свободы человека;
д) ни одна конституционная или законодательная норма не допускает конфликта интересов государственных должностных лиц, не говоря уже о конфликте интересов лиц, занимающих высшие ответственные государственные должности, особенно когда конфликт интересов является постоянным и непрекращающимся;
е) поскольку гражданин Республики Молдова, имеющий гражданство другого государства, находится в политико-правовых отношениях с иностранным государством, по отношению к которому он имеет конституционные обязанности и другие обязанности, вытекающие из законодательства соответствующего государства, значение гражданства Республики Молдова как выражения ценности политико-правовой связи с Республикой Молдова и преданности ей уменьшается. В этом случае это затрагивает доверие граждан к институту президентства, а также к самому президенту страны, что влияет на доверие общества к авторитету государственной власти и общественных институтов;
ж) при осуществлении полномочий главы государства лицо с множественным гражданством может находиться под влиянием не только требований конституционного порядка Республики Молдова и интересов ее народа, но и интересов иностранного государства. Подчинение — подразумеваемое исполнение Президентом Республики Молдова не только суверенной воли народа Республики Молдова, но и воли народа иностранного государства – находится в прямом противоречии с конституционным принципом независимости мандата Президента Республики Молдова и государственного суверенитета, а также с принципом национальной безопасности, неразглашения конфиденциальной информации, подрывая верховенство Конституции Республики Молдова;
з) лица, имеющие множественное гражданство, и лица, имеющие гражданство Республики Молдова, находятся в различном правовом положении; более того, двойное гражданство Президента Республики Молдова подрывает его лояльность и государству и народу; и) позиция г-жи Санду относительно этого конфликта интересов была обнародована и раннее в нескольких интервью, в том числе в одном, где она заявила, что «наличие двух паспортов не является проблемой»… (см.)
В связи с вопросом лояльности в деятельности г-жи Санду в качестве президента, стоит упомянуть решение Конституционного суда о контроле за конституционностью Указа президента Республики Молдова № 32-IX от 11 февраля 2021 года о назначении кандидата на пост премьер-министра (см.), которым Конституционный суд признал данный Указ г-жи Санду неконституционным.
В связи с этим стоит отметить высказанную в процессе судебного заседания официальную позицию Парламента Республики Молдова, который утверждал, что:
Президент Республики Молдова, вопреки конституционным положениям, не проявил максимальной осмотрительности при исполнении своих конституционных обязанностей по инаугурации нового правительства;
действия Президента Республики Молдова, не уважающие волю формализованного парламентского большинства, делают недействительной всю процедуру инаугурации правительства, поскольку противоречат положениям Конституции и решениям Конституционного суда;
правовой конфликт носит конституционный характер, искусственно создан посредством дискреционного осуществления полномочий Президента; консультации, организованные Президентом Республики, носили формальный характер, без намерения выдвинуть кандидата, получившего бы большинство голосов;
Президент Республики проигнорировал заявление о формализованном парламентском большинстве и, косвенно, о законодательной власти, действуя вопреки конституционному принципу лояльного сотрудничества между государственными учреждениями; вопреки статье 98, пункту (1) Конституции, Президент неоднократно назначал одного и того же кандидата на пост премьер-министра, что представляется актом односторонней, провокационной воли, выходящей за рамки отношений разделения и равновесия государственной власти; выдвижение кандидата без учета мнения парламентских партий является нелояльным поведением, поскольку Президент выдвинул одного и того же кандидата только с целью роспуска парламента;
Президент Республики не исполнял свои обязанности в соответствии с конституционными положениями;
Президент Республики нарушил обязательство беспристрастности и политической нейтральности в процессе выдвижения кандидата на пост премьер-министра, злоупотребляя и произвольно используя свои прерогативы, предусмотренные статьей 98, пунктом (1) Конституции. И далее важно подчеркнуть, что в своем решении Конституционный суд указал, что: Президент Республики Молдова представляет народ и действует от его имени; нет конституционных или демократических оснований, по которым Президент Республики не должен выдвигать в качестве кандидата на пост премьер-министра лицо, пользующееся поддержкой формализованного парламентского большинства, даже если оно выступает против Президента;
Президент страны должен вести себя как орган, устанавливающий, а не толкующий или изменяющий результаты выборов; дискреционные полномочия Президента Республики при выдвижении кандидата на пост премьер-министра ограничены;
Президент Республики Молдова должен демонстрировать лояльное конституционное поведение. В данном случае уместно привести и следующее определение Венецианской комиссии: «Уважение к принципу верховенства права не может ограничиваться лишь исполнением явных и формальных положений закона и Конституции. Уважение к верховенству права также подразумевает конституционное поведение и практику, которые способствуют соблюдению формальных правил всеми конституционными органами и взаимному уважению между ними» (см. Заключение Венецианской комиссии № 685/2012 от 17 декабря 2012 г., CDL-AD(2012)026, § 72).
Также, к нашему случаю т имеют отношение и следующие выводы Венецианской комиссии, согласно которым: «[…] необходимо развивать политическую и конституционную культуру.Высокопоставленные лица не всегда преследуют интересы государства в целом. […] Институты нельзя рассматривать в отрыве от отдельных лиц, которые ими руководят. […] Отсутствие уважения к институтам тесно связано с другой проблемой политической и конституционной культуры, а именно с нарушением принципа лояльного сотрудничества между институтами. […] Только взаимное уважение может привести к установлению взаимоприемлемых практик, которые соответствуют европейскому конституционному наследию и позволяют государству избегать и преодолевать кризисы со спокойной душой» (см. Заключение Комиссии № 685/2012, CDL-AD(2012)026, § 73).
Так, по нашему мнению, Президент с 2020 года находится в очевидном, постоянном и непрерывном конфликте интересов, демонстрируя отсутствие лояльности к Конституции и народу, а также нежелание соблюдать требования Закона о декларировании личного имущества и интересов № 133/2016, Закона о конфликте интересов № 16/2008, Закона о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности № 199/2010, Закона о добросовестности № 82/2018 и Закона о государственной тайне № 245/2008. Об этом также свидетельствует нарушение присяги, принесенной г-жой Санду в качестве Президента Республики Молдова, когда она провозгласила официальный курс на ликвидацию Республики Молдова как суверенного и независимого государства.
Г-н Кучук, Вы уделяете большое внимание присяге, принесенной г-жой Санду при ее инаугурации.В то же время г-жа Санду принесла присягу и румынскому государству.Разве эти присяги не содержат противоречивые обязательства?
Г-жа Санду обладает мандатом избранного народом Президента страны, мандатом — делегированным ей путем выборов. Эта конституционная функция осуществляется на основе принципов законности, свободного согласия, прозрачности, личного примера, ответственности и лояльности, с обязательством профессиональной честности и добросовестного исполнения своих обязанностей.
Следует подчеркнуть, что проблемы, возникающие в связи с присягами, принимаемыми гражданами или лицами, занимающими государственные должности, включая вопрос лояльности, объективно вытекают из вопроса двойного или множественного гражданства, а также из связанных с этих конфликтов интересов.
Именно поэтому, когда мы говорим о наличии конфликта интересов в случае г-жи Санду, мы имеем в виду следующее:
Президент является главой государства в соответствии с конституционными положениями (ст. 77 п. (1) Конституции);
статус Президента Республики Молдова четко определен Конституцией, а также национальным законодательством, и он пользуется рядом исключительных прав и конституционных полномочий, позволяющих ему самостоятельно исполнять свои обязанности исключительно в интересах Молдовы и ее граждан, находясь под защитой должностного иммунитета;
г-жа Майя Санду выступает за объединение Республики Молдова с Румынией, следовательно, за ликвидацию молдавского государства; как гражданка Республики Молдова, если бы г-жа Санду принесла присягу, она бы сказала: «Я, Майя Санду, родившаяся в селе Рисипены 24 мая 1972 года, клянусь быть гражданкой Республики Молдова, неукоснительно уважать Конституцию и другие ее законы, не предпринимать никаких действий, которые могли бы нанести ущерб ее интересам и территориальной целостности»;
в настоящее время г-жа Санду является и гражданкой Румынии и, получив румынское гражданство, она дала следующую присягу: «Клянусь быть преданной румынской родине и народу, защищать национальные права и интересы, уважать Конституцию и законы Румынии»;
в качестве избранного Президента Республики Молдова г-жа Санду жала перед Парламентом (высшим представительным органом народа) и Конституционным судом следующую присягу: «Клянусь посвятить все свои силы и разум процветанию Республики Молдова, уважать Конституцию и законы страны, защищать демократию, основные права и свободы человека, суверенитет, независимость, единство и территориальную целостность Молдовы».
Следует отметить, что значительная часть граждан Республики Молдова (поколения 30-90-х годов) не давали присягу на верность молдавскому государству, поскольку статус гражданина Республики Молдова был получен по праву в установленном порядке после распада Советского Союза. Однако, в принципе, часто встречаются ситуации, когда граждане Республики Молдова дают две или более присяги. Естественно, что между этими присягами, принесенными перед разными государствами, возникает конфликт интересов.
Важно знать, что в случае столкновения двух правовых актов, двух правовых норм или двух правовых обязательств, которые противоречат друг другу или не согласуются, как правовая доктрина, так и внутренняя нормативная база (см. ст. 7, пункт (3) Закона № 100/2017 о нормативных актах) устанавливают, что: «В случае конфликта норм между двумя нормативными актами, имеющими одинаковую юридическую силу, применяются положения последнего принятого, утвержденного или изданного нормативного акта».
В данном контексте можно утверждать, что последняя присяга г-жи Санду перед молдавским государством, — это не присяга, принесенная перед румынским государством при законном получении ею второго гражданства — румынского, — а присяга, данная молдавскому народу при инаугурации.
Так, с юридической точки зрения мы являемся свидетелями столкновения высших обязательств, принятых на себя первым лицом в государстве, главой государства. Однако следует учитывать, что ни один человек не может быть в равной степени предан двум или более государствам, поскольку Отечество всегда одно. Поэтому присяги, принесенные г-жой Санду Республике Молдова и Румынии, по закону противоречивы, особенно в условиях, когда, с одной стороны, она поклялась быть преданной Румынии и румынскому народу, а с другой — поклялась отдать всю свою силу и умения Республике Молдова — и это в ситуации, когда некоторые национальные интересы Румынии противоречат национальным интересам Республики Молдова.
Также стоит учитывать неизменную позицию Конституционного суда Республики Молдова, который постановил, что Президент является гарантом суверенитета и независимости, а лояльность государству не ограничивается юридическими актами, но включает в себя и публичные выступления. Таким образом, в Решении № 24 от 23 июня 2015 года Конституционный суд постановил: «Президент Республики Молдова обязан по Конституции демонстрировать лояльность государству и конституционному порядку как при осуществлении своих полномочий, так и в публичных выступлениях».
И тот факт, что г-жа Майя Санду публично заявляет о своей поддержке ликвидации Молдовы как суверенного государства и бездействует, публично не признавая существования конфликта интересов и даже не отказываясь от гражданства Румынии в течение срока полномочий — все это означает только одно: для г-жи М. Санду принесенная ею присяга Румынии и румынскому народу важнее присяги, данной перед Молдовой и ее народом. И, соответственно, можно констатировать, что, сделав такое заявление о ее желании ликвидировать страну, г-жа Санду открыто и явно нарушила присягу, данную молдавскому народу и молдавскому государству при ее инаугурации на пост президента страны, фактически соблюдая присягу, данную другому государству, способствуя своим заявлением курсу на исчезновение молдавского государства путем объединения с румынским государством.
Все-таки, г-н Кучук, исходя из вышесказанного, каковы будут юридические последствия или социальные последствия такого заявления г-жи Президента, которое, по-видимому, нарушает закон и Конституцию?
На такие вопросы должны ответить исследователи и эксперты в области права, а также все общество, поскольку такая позиция г-жи Санду, как государственного служащего исполняющего высшую ответственную должность в государстве, направлена против каждого из них и одновременно относится ко всему молдавскому народу.
И в контексте мы приветствуем широкий общественный диалог, вызванный спорным заявлением, независимо от того, рассматривается ли оно как простое изложение позиции гражданина или как объявление о ликвидации молдавского государства во исполнение соглашений или указаний из Брюсселя или других источников.
Но тем не менее, мы считаем реакцию общества, юридического сообщества, государственных и правоохранительных органов нашей страны настоящей лакмусовой бумажкой, призванной пролить свет как на идентичность молдаван, так и на практическое применение принципа верховенства права и национального достоинства, способность защищать национальные интересы и безопасность верховенства права, а также на их действия при игнорировании конституционных принципов и обязательств, вопиющем пренебрежении верховенством права и неповиновении верховенству Конституции.
Мы считаем, что только равноправный и детальный правовой анализ действий лиц, исполняющих ответственные государственные должности в нашем государстве, способен прояснить существующее правовое положение, а также правовые последствия соответствующих действий.
В противном случае, может возникнуть риск скатиться в пропасть бесплодных и опасных дискуссий, заговоров под предлогом защиты национальных интересов, клеймения граждан как предателей или врагов народа, практически реализуя старый римский принцип – разделяй и властвуй.
Но в итоге общество окажется коренным образом разделено, не так и важно, по какому критерию – этническому, религиозному, языковому и т. д. – соответственно, будет определена в враги и отступники половина населения Республики Молдова, имеющая другое гражданство, другую религию, другую национальность или другое мнение по тому или иному вопросу.
Более того, могут возникнуть и другие сценарии развития реальных или искусственно стимулированных разногласий и расхождений в обществе, как насильственных, так и ненасильственных, реальных или мнимых, незначительных или масштабных…
В таком случае отметим, что, согласно ст. 80 п. (4) Конституции, «Никто не может занимать пост Президента Республики Молдова более двух сроков подряд». Исходя из этой правовой нормы, можно сделать вывод, что заявление г-жи Президента Санду сделано в условиях, когда она не могла бы баллотироваться и быть избранной на очередной срок.
Г-н Кучук, может, это заявление г-жи Санду является все-таки личным мнением или это все-таки что-то большее?
Если мы будем рассматривать заявление Президента как личную точку зрения, то необходимо напомнить общественности, что политическая позиция, выраженная г-жой Санду по вопросу объединения молдавского государства с румынским, не содержит ничего нового, об этом говорилось и ранее, в 2016 году.
Давайте вспомним, что в 2016 году это заявление носило сугубо политический характер, в условиях, когда г-жа Санду была участницей выборов, и данное заявление предназначалось для тех, кто поддерживал вариант объединения Молдовы с Румынией.
Однако в нынешнем, широко известном положении г-жи Санду мы не можем оценивать это заявление Президента как личную позицию, поскольку она занимает высокий пост главы государства Республики Молдова или, если хотите, Президента страны.
И это потому, что:
а) в настоящее время г-жа Санду имеет другой четко определенный правовой статус – статус, имеющий конституционную силу;
б) при вступлении в должность главы государства она дала присягу;
в) согласно принесенной присяге, г-жа Санду прямо приняла на себя обязательства: — уважать Конституцию и законы; — гарантировать суверенитет, национальную независимость, единство и территориальную целостность Молдовы; — защищать демократию, основные права и свободы человека; — посвятить все свои силы и силы процветанию Республики Молдова.
Таким образом, заявление г-жи Санду в качестве Президента страны, давшего присягу стране и ее народу, никоим образом не может быть строго политическим, обозначающим личную позицию.
В условиях особого конституционно-правового статуса данное заявление представляет собой официальную позицию главы государства, являясь выражением правовой и политической позиции руководства Республики Молдова.
Так, данное заявление президента Майи Санду фактически представляет собой официальное объявление курса эволюции – отнюдь не развития – Республики Молдова, провозглашенного курса ликвидации Республики Молдова как суверенного и независимого, унитарного и неделимого государства. Этот курс ясно указывает на то, что усилия г-жи Санду не направлены и не будут направлены на то, чтобы посвятить все свои силы и умения процветанию Республики Молдова, а, вопреки положениям, изложенным в присяге, она сосредоточит свои усилия и будет стремиться к достижению цели ликвидации молдавского государства. Именно этим, очевидно, занимается госпожа Санду на протяжении своего президентства, если учесть результаты этого правления, а также целый ряд решений, приятых в условиях явного конфликта интересов в пользу соседнего государства, гражданином которого она является.
Это заявление, вероятно, также проливает свет на фактический процесс экстернализации (передачи другим государствам или внешним факторам) определенных компетенций государственной власти, таких как: реорганизация судебной системы и ее постоянная и непрерывная реформа с постоянным и активным участием иностранного фактора.
В значительной степени суверенитет и независимость государства напрямую нарушаются, когда в процессе формирования, контроля, оценки и санкционирования судебной власти происходит внешнее вмешательство.
Следует подчеркнуть, что реформа правосудия в этом смысле постоянно травмирует сущность прав человека и конституционного режима в Республике Молдова.
Такой подход к законодательному управлению порождает серьезные проблемы, прежде всего для участников судебных процессов, особенно в главах «доступ к правосудию» и «право на защиту», поскольку ухудшение существующей ситуации прямо противоречит положениям статьи 20, пункт (2) Конституции Республики Молдова, которая прямо гласит: «Никакой закон не может ограничивать доступ к правосудию», а также нарушает основные права и свободы человека через нарушение статьи 54, пункт (1) Конституции Республики Молдова, которая прямо запрещает принятие законов, подавляющих или ущемляющих основные права и свободы человека и гражданина. отбор, допуск к должности, оценка и продвижение по службе, а также наложение санкций на судей и прокуроров (в том числе через комиссии по преветтингу и веттингу), осуществляемые при непосредственном участии иностранных государств, по нашему мнению, являются явно неконституционными, поскольку они ставят судебную ветвь власти Республики Молдова под прямой внешний контроль, грубо нарушая дух и букву конституционных норм; и т. д. В этот список также входят назначение внешнего управления национальной финансовой и банковской системой, передача инфраструктуры и национальной энергетической системы под внешний контроль, передача единственного морского порта Молдовы (порта Джурджулешты) другому государству, закрытие учебных заведений под предлогом «оптимизации», депопуляция республики и стимулирование оттока коренного населения (прежде всего молодежи), рост государственного аппарата за счет существенного, но абсолютно неоправданного увеличения его финансирования, и многое, многое другое.
Все вышеизложенное позволяет нам сделать один обоснованный вывод: заявление президента Майи Санду, государственного служащего исполняющего высшую ответственную должность в государстве — это не просто личное мнение, а вопиющий юридический акт, совершенный в форме публичного нарушения присяги, принесенной при инаугурации, представляющий собой начало нового этапа в истории молдавского государства, этапа, на котором президент страны официально признает, что действует и будет действовать для достижения поглощения нашего государства другим государством и юридического исчезновения, в конечном итоге молдавского государства — Республики Молдова.
В то же время, на наш взгляд, заявления президента Майи Санду как главы государства и государственного служащего относительно официального курса ликвидации молдавского государства представляют собой явное и открытое нарушение Конституции и являются преступлением против молдавского государства.
Поэтому заявление г-жи Санду в ее качестве государственного служащего исполняющего высшую ответственную должность в государстве должно быть квалифицировано народом и его представительными органами как явка с повинной, что является равносильной публичному заявлению об отставке, с соответствующими юридическими последствиями.